Au final, peu importe qui l’on évoque, Steve, Brian ou Gaz, il n’a tout simplement pas accompli la tâche pour laquelle il a été engagé. Quelle est cette tâche ? Il n’y a pas de réponse claire. Un constat s’impose : il y a trois éléments ici. La tâche, l’engagement, l’exécution, et lui. Quatre éléments au total. Si l’on combine tout cela, on ne trouve pas d’équation précise…
Combien de fois avez-vous entendu des variations sur cette affirmation au cours des quelques semaines écoulées depuis la campagne de Coupe du monde de l’Angleterre ? Peut-être avez-vous écouté une émission de radio sportive ou un podcast d’un expert du football. Quoi qu’il en soit, le verdict est presque universel, toujours prononcé avec un air de finalité, accompagné d’un triste hochement de tête.
Le non-gagnant d’une Coupe du monde. L’incapacité à effectuer des substitutions pour neutraliser un Lionel Messi en pleine forme. L’inaccomplissement d’un travail pour lequel, apparemment, il a été engagé. Même si ce travail, en soi, était également une idée plutôt absurde dès le départ.
La semaine dernière, Tuchel a tenté de rediriger l’attention vers les aspects plus favorables de la Coupe du monde de l’Angleterre, mais il est évident qu’il se bat contre une bataille perdue d’avance. Personne ne se soucie de son taux de victoire managérial le plus élevé de tous les temps, ni de la meilleure performance de l’Angleterre en Coupe du monde à l’étranger.
Au lieu de cela, le constat principal est l’échec. Et pas seulement un échec ordinaire, mais un échec si profond qu’il s’apparente à un vol de salaire. Alors que l’Angleterre entre dans une période cruciale de 20 mois dans l’histoire de l’équipe nationale, les capacités de Tuchel dans ce rôle seront définies, jusqu’à preuve du contraire, par ces dernières 20 minutes contre l’Argentine, durant lesquelles il n’a pas réussi à maîtriser les variables infinies d’une demi-finale de Coupe du monde, se retrouvant à observer impuissant, agitant les bras comme un général prussien en proie au scorbut, en route pour un week-end de golf exécutif, là où il ne faisait pas le travail pour lequel il avait été engagé. Même si – et c’est un point assez important – ce travail n’avait guère de sens.
Cela n’est pas surprenant. Toutes les carrières politiques se terminent par un échec. Toutes les carrières d’entraîneurs en Angleterre commencent par un échec, se poursuivent par un échec et s’effondrent dans l’échec. L’un des aspects les plus intéressants de tout mandat managérial est de détecter dès le départ la nature exacte de la colère qui finira par définir le poste.
Gareth Southgate a conduit l’Angleterre d’une totale dysfonction à la période la plus réussie de six ans de leur histoire, mais il a tout de même passé la majeure partie de son temps en poste à être considéré comme un homme de paille, un traître, et fondamentalement le seul obstacle à une domination mondiale totale d’une ampleur jamais vue auparavant.
Il est difficile de se souvenir exactement de la raison de tout cela aujourd’hui. Ne pas produire une équipe qui jouait comme si elle était à bord d’un jet-ski sur le terrain. Essayer d’être sensible à la politique. Dégager en tout temps ce sens de vertu, la suspicion qu’il pourrait à tout moment commencer à parler de fromage cheddar, de Spitfires et de l’unité familiale traditionnelle.
Avec Tuchel, le cycle était toujours susceptible de se conclure plus rapidement en raison de la nature transactionnelle de son engagement. De plus, il faut dire qu’il est, et il n’y a pas d’autre façon de le dire, allemand. Tuchel a accéléré ce processus par son incapacité à apparaître suffisamment repentant lorsque les inévitabilités des défaites à la marge se sont présentées. Arrogance, hubris, robotisme tactique, incapacité à comprendre la culture de notre Premier League en langue maternelle. Cela a toujours été le récit ici.
C’est également le plus grand obstacle actuel à l’avancement. Alors que l’Angleterre se prépare à entamer une série de quatre matchs plutôt corrects, c’est le bon moment de revenir là-dessus, ne serait-ce que parce que les deux prochaines années présentent une opportunité si évidente.
Le prochain Championnat d’Europe est la meilleure chance que l’Angleterre aura de remporter quelque chose dans un avenir proche. Avantage de jouer à domicile. De bons joueurs. De plus, bien sûr, un entraîneur très compétent, ou du moins le meilleur qu’ils puissent obtenir à ce stade. En rassemblant tout cela, le plus grand obstacle à la réussite n’est pas l’équipe ou l’entraîneur, mais l’énergie qui les entoure, une réaction à Tuchel qui, en soi, est le plus grand exemple de pourquoi l’Angleterre échoue.
Tout d’abord, personne ne sait vraiment d’où vient l’idée que Tuchel a été nommé uniquement pour gagner des tournois. Mais cela est clairement absurde. Gagner une Coupe du monde est la chose la plus difficile dans le football, un Saint Graal, une quête historique, sans parler de gagner avec une nation prédisposée à des complexes et des incertitudes.
Gagner en tant qu’entraîneur étranger d’une équipe nationale ? L’histoire suggère que cela pourrait même être impossible. Voici une statistique. Il y a eu 22 entraîneurs champions du monde. Tous les 22, de 1930 à 2026, ont été de la même nationalité que leurs joueurs. Mais voilà, Thomas. Gagner ou périr.
En fait, l’Angleterre a perdu de la manière dont elle a toujours perdu ces matchs à élimination directe en fin de parcours, en ne parvenant pas à contrôler le ballon et le rythme dans la période clé où les choses deviennent tendues et désespérées, lorsque ce qui compte avant tout est votre milieu de terrain, lorsque le niveau de base de technique et d’intelligence de jeu de vos footballeurs est laissé cloué et se tortillant contre le mur, lorsque l’on découvre que Luka Modric, Messi et Andrea Pirlo sont tout simplement mieux adaptés à ce niveau.
La principale incompréhension est que Tuchel a en quelque sorte causé cela, plutôt que de ne pas avoir été capable de l’inverser une fois que cela avait commencé. Pour bien saisir cela, il vaut la peine de décomposer ce triste moment de 18 minutes à Miami, ne serait-ce que parce que ce n’était en fait pas un moment de 18 minutes, mais un moment de 40 minutes.
L’analyse standard pose la question : pourquoi l’Angleterre n’est-elle pas allée de l’avant, n’a-t-elle pas libéré son jeu, n’a-t-elle pas pris le contrôle à partir de la 72e minute, lorsque Tuchel a plutôt commencé à faire des substitutions défensives ? Le point clé est que cela se produisait déjà. L’Angleterre avait bien joué jusqu’à ce qu’Anthony Gordon marque le premier but à la 55e minute. À ce moment-là, les joueurs se sont simplement arrêtés. Regardez-le à nouveau, c’est saisissant. Soudain, toute la méthode se transforme en dégagements désordonnés, en défense profonde, en mesures désespérées.
Tuchel réagit de la bonne manière à cela. Dans le stade, on pouvait le voir se lever et inciter ses joueurs à avancer, disant : « Attendez, pourquoi faites-vous cela ? », les bras maigres agitant, comme un homme très en colère guidant un essaim de vieilles abeilles vers une ruche lointaine.
Pendant 17 minutes, les joueurs de l’Angleterre n’ont pas fait ce que Tuchel voulait, piégés dans leur propre vertige, submergés par des adversaires pratiquant un football de poussée et soutenus par la conviction d’avoir un génie dans leurs rangs. À ce moment-là, Tuchel avait un choix à faire. « Nous sommes à 18 minutes de la finale de la Coupe du monde. Ces gars sont à bout de nerfs. Devons-nous essayer de réécrire cela à la volée, dire : ‘Hé, tout le monde, nous devons vraiment changer notre approche, avancer, redémarrer le système ?’ Ou juste prendre une respiration et s’appuyer sur ce que vous avez ? »
À cet instant, Tuchel a choisi la seconde option, probablement en se basant sur les victoires de la manière dont il a gagné lors des deux matchs précédents. Le raisonnement footballistique est toujours basé sur les résultats. Tenir bon est un acte de froideur germanique. Perdre, et c’est de la fraude pure. Mais il y avait au moins une logique dans le processus.
L’Angleterre a atteint les cinq dernières minutes de temps réglementaire d’une finale de Coupe du monde dans un match où elle avait depuis longtemps commencé à paniquer. Et l’échec était une omission. Ce n’est pas Tuchel qui l’a causé. Il n’a pas non plus empêché que cela se produise. C’est un point essentiel, non seulement pour évaluer ses choix, mais pour comprendre à quoi sert le football international.
Une Coupe du monde est un examen de l’ensemble d’une culture sportive. La victoire récompense les décisions prises à des niveaux structurels et économiques. C’est ainsi que nous comprenons ce qui fonctionne, quel style de développement réussit. Vous gagnez en créant une culture fonctionnelle, pas en en greffant une sur le tas. Il doit y avoir de la patience, du poids intellectuel, des décisions prises des années à l’avance. C’est pourquoi les nations avec des cultures d’entraînement remportent des titres. C’est pourquoi l’Angleterre, capable de court-circuiter cela, de manipuler le système, d’acheter un entraîneur de classe mondiale et donc de gagner, irait à l’encontre de la beauté fondamentale de l’ensemble, mais n’apporterait aucune réelle utilité à la culture sportive nationale.
Le véritable problème ici n’est pas les choix de Tuchel, mais le fait que le football anglais d’élite ne peut pas produire un Tuchel de son cru, avec lequel il pourrait s’adapter davantage et apprendre en cours de route. Licencier Tuchel et retourner vers un entraîneur anglais, c’est essentiellement se tourner vers Graham Potter, Eddie Howe, Gary O’Neil, Frank Lampard, Michael Carrick, Liam Rosenior et Will Still.
Il n’existe pas de style de jeu anglais identifiable, pas d’école d’entraînement anglaise. Dire simplement « Premier League » n’est pas suffisant. Qu’est-ce que c’est ? Une culture composite d’influences empruntées. Tuchel a été poli et évasif lorsqu’on lui a demandé pourquoi il n’avait pas simplement amélioré les joueurs en matière de conservation et de passe. Ce qu’il souhaite dire, c’est : « Vous ne comprenez pas comment fonctionne le football. Donnez-moi un Vinícius, un Rodri, un Antoine Griezmann, et alors nous pourrons en discuter.
D’autres éléments de l’été ont été discrètement mis de côté ces dernières semaines. Pourquoi n’a-t-il pas sélectionné une équipe qui aurait pu jouer de manière plus adaptative, pourriez-vous demander ? Pourquoi n’a-t-il pas pris Cole Palmer ? Eh bien, où est Cole Palmer maintenant ? Comment se passe la gestion de sa charge de travail ? Qu’en est-il de Phil Foden, qui en est maintenant à 37 matchs sans but ? Peut-être qu’Adam Wharton de Crystal Palace aurait tout changé. Peut-être. A-t-on l’impression que quelqu’un d’autre dans le football d’élite pense que cela pourrait être le cas ?
En fin de compte, l’Angleterre a été bonne par moments. Elle a montré de l’esprit pour atteindre cette demi-finale. Elle a battu les hôtes à Mexico avec 10 hommes, car l’entraîneur a réorganisé l’équipe à la volée. Elle a tiré le meilleur de Jude Bellingham, Harry Kane s’est éteint, comme à son habitude, mais son remplaçant le plus probable joue maintenant en Arabie Saoudite.
Elle a atteint cinq minutes de battre les tenants du titre et d’atteindre une première finale hors d’Angleterre. C’est quelque chose à retenir, pour Tuchel comme pour quiconque. Voir cela comme un acte de fraude managériale s’inscrit dans les raisons pour lesquelles l’Angleterre échoue, plutôt que d’avancer vers le succès.
Tuchel n’a plus d’espace pour respirer à partir de maintenant, aucune réelle marge d’erreur. Mais l’Angleterre a une assez bonne chance de gagner quelque chose dans deux ans. Comme toujours, la tâche consistera à séparer le travail de ses attentes, un défi qui ne semble pas devenir plus facile avec le temps.