Des accords considérés comme des faux
Le document central de la commission indépendante, long de 40 pages, semble confirmer l’interprétation la plus sévère du comportement de Manchester City. Au cœur de la conclusion, qui déclare le club coupable de toutes les accusations de violation des règles financières de la Premier League, réside l’affirmation que les contrats de parrainage lucratifs de City étaient des « faux ».
Lorsque Sheikh Mansour bin Zayed al-Nahyan, membre de la famille royale d’Abou Dhabi, a acquis le club en 2008, il a exposé des « plans ambitieux » pour City. Cependant, ces ambitions ne pouvaient pas être réalisées avec les finances alors en place. « Le club a compris dès les débuts de la propriété de [Mansour] qu’il faudrait des fonds très importants si les étapes nécessaires pour réaliser … ces ambitions devaient être remplies », a déclaré la commission.
Dans un premier temps, le club a compté sur des injections supplémentaires de Mansour, ou « capitaux propres du propriétaire ». Mais selon la commission : « Le club a reconnu que [cela] n’était pas un modèle durable », et que, puisque les capitaux propres du propriétaire devaient être exclus des règles du fair-play financier, il « devait développer ses opérations commerciales ». Une des manières d’y parvenir, selon la décision du club, était de « chercher des accords de parrainage de grande valeur aux Émirats arabes unis en général et à Abou Dhabi en particulier ».
Ce qui en a résulté est ce que la commission appelle le « schéma de financement déguisé » (DFS). Les évaluations traditionnelles de parrainage n’auraient pas été suffisantes pour que City atteigne ses ambitions et évite des pertes financières. Ainsi, City a appliqué une approche différente. Selon la commission : « Le club signerait des accords de parrainage avec des sponsors d’Abou Dhabi qui contenaient des [frais] substantiels bien au-dessus de la valeur marchande équitable. Cependant, le sponsor ne serait pas tenu de payer le frais de parrainage enregistré, et ne le ferait pas. » Au lieu de cela, le sponsor ne paierait qu’un petit pourcentage du frais, décrit par la commission comme la « somme de base ». Le reste, ou la « somme taguée », serait payé par Mansour, ou du moins par la société qu’il avait formée pour contrôler City, le Abu Dhabi United Group (ADUG).
La commission a déclaré que le DFS permettait au club de déclarer que « ses revenus commerciaux provenant des accords de parrainage d’Abou Dhabi (et donc ses revenus en général) étaient de loin supérieurs à la réalité », et aussi de « dissimuler aux tiers l’ampleur réelle des contributions en capitaux propres en fait faites au club par ADUG ». En conséquence, elle a affirmé : « Chacun des accords de parrainage d’Abou Dhabi était un faux. »
City avait soutenu en défense que les sponsors avaient versé l’ensemble de l’argent, mais que ces sponsors avaient besoin, « de temps à autre », de l’aide financière du gouvernement d’Abou Dhabi et de la cour du prince héritier pour respecter leurs obligations. L’argument de City était donc que, bien que de l’argent ait été donné par le gouvernement d’Abou Dhabi aux sponsors, le club n’était pas impliqué.
L’ampleur du financement
La commission a calculé qu’au cours des neuf saisons sous enquête, de 2009-10 à 2017-18, City avait enregistré 949,94 millions de livres sterling en revenus de parrainage provenant d’entreprises basées à Abou Dhabi. Sur ce total, seulement 119,25 millions de livres sterling avaient été payés en « frais de base ». Le reste, soit 830,69 millions de livres, étaient des « sommes taguées » versées par ADUG au club.
Selon certaines estimations, les 830 millions de livres représentaient jusqu’à 30 % des revenus de City au cours de la période d’investigation. Il s’agissait d’un montant bien supérieur à celui de la plupart de leurs concurrents en Premier League. L’ampleur du financement a également considérablement augmenté au fil du temps. En 2009-10, la commission a identifié 22,5 millions de livres en « sommes taguées » versées par ADUG. En 2017-18, ce chiffre avait atteint 134,73 millions de livres, le total le plus élevé au cours des saisons sous enquête.
Les conséquences
La commission a divisé les charges en quatre blocs et, une fois le premier prouvé – concernant la fourniture d’informations financières précises – un effet domino s’est ensuivi. Les blocs deux et trois concernaient l’obligation de City de respecter les règles financières d’abord de l’Uefa, puis de la Premier League. En retirant les « sommes taguées » de tout bilan, cela signifiait que City avait échoué à se conformer à l’un ou l’autre ensemble de réglementations « au cours de chacune des saisons » pour lesquelles ils ont été accusés.
La soumission d’informations financières inexactes signifiait également que City était en violation du groupe quatre des accusations, relatif aux « devoirs de coopération » qu’il devait à la Premier League. Mais le comportement de City allait plus loin à cet égard. La commission a constaté que le club avait « fait des efforts concertés pour stopper et frustrer l’enquête de la Premier League » et avait « concocté » des explications pour le DFS « bien après coup dans une tentative d’obscurcir et de dissimuler la réalité ».
Témoins malhonnêtes
La commission a également formulé des commentaires accablants sur le comportement des témoins appelés par City lors des audiences. « Les témoignages fournis par plusieurs témoins factuels importants appelés à témoigner pour le club étaient faux sur plusieurs points clés », a écrit la commission, arguant que certains des mensonges avaient été délibérés. « Certains de ces témoins factuels avaient donné des déclarations lors de l’audience qu’ils savaient être fausses et avaient donc été malhonnêtes », a-t-elle indiqué. Le verdict contient également le détail que, dans le cas où City serait déclaré coupable, la Premier League avait réservé le droit de contester « des actes supplémentaires et peut-être plus graves de non-coopération » liés au comportement de City pendant l’enquête de la Ligue.
Autres méfaits
D’autres accusations mineures ont été prouvées contre City. Des paiements « non enregistrés dans un contrat de travail … mais plutôt dans un contrat de conseil », totalisant plus de 15 millions de livres, ont été trouvés avoir été effectués à trois anciens employés, dont Roberto Mancini et Yaya Touré. De même, un schéma connu sous le nom d’« arrangement Fordham » a été révélé comme un autre faux, où City a vendu les droits à l’image de ses joueurs à un tiers qui était « en réalité peu plus qu’une couverture pour ADUG ».
La seule accusation dont City a été acquitté concernait un sous-ensemble des obligations du club d’agir « en toute bonne foi » envers la Premier League.
Pas d’amour perdu
La commission décrit l’affaire comme ayant été « âprement contestée » et il n’y a aucun sentiment que l’une ou l’autre des parties ait ménagé ses efforts. Il a été révélé que City avait cherché à contester l’enquête de la Premier League, sa décision d’accuser le club et sa décision de poursuivre les accusations. Le verdict a été publié après qu’une des parties a échoué dans une tentative de le garder privé. « Les procédures ont été à tout moment extrêmement disputées des deux côtés », a déclaré la commission. « Nous ne voulons en aucun cas que cela soit une critique de l’une ou l’autre partie ; c’est simplement un fait. Aucun effort n’a été épargné. »
La nature compétitive des procédures a été un facteur clé dans la transformation de cette affaire en une entreprise aussi substantielle que le verdict n’a pu être publié que plus de deux ans après le début des procédures. La commission a déclaré que les soumissions de preuves avaient atteint « de nombreuses milliers de pages », le dossier principal à « des dizaines de milliers » de pages, et même l’index des documents utilisés lors de l’audience faisait 1 000 pages.
« Cela nous a pris beaucoup plus de temps que nous l’aurions souhaité, et beaucoup plus de temps que nous avions anticipé lorsque l’audience s’est terminée, pour produire notre décision », a écrit la commission. « C’est regrettable. »
Les soumissions devraient se poursuivre, City ayant l’intention de faire appel de la décision avant vendredi. La commission doit également se réunir pour décider de sa sanction.
Quelle est la position de City ?
Le club continue de nier toute faute. City a déclaré qu’il ferait appel « sur la base que l’opinion contient des erreurs matérielles évidentes, de droit, de principe et de fait, et est donc peu fiable ». Leur directeur général, Ferran Soriano, a déclaré dans une vidéo adressée aux employés que la décision reposait sur une « théorie du complot de la Premier League ».