Le 30 septembre, la juge Margaret M. Garnett, du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, a rendu une décision de 66 pages sur l’affaire antitrust initiée par quinze joueurs, actuels et anciens, ainsi que par la Professional Tennis Players Association (PTPA). Parmi les plaignants figurent Vasek Pospisil, cofondateur de la PTPA, ainsi que Nick Kyrgios, Tennys Sandgren, Christian Harrison, Marco Trungelliti, Saisai Zheng, Varvara Gracheva, Sachia Vickery, Aldila Sutjiadi, Nicole Melichar-Martinez et Anastasia Rodionova.
Les défendeurs dans cette affaire englobent les instances dirigeantes du tennis, telles que l’ATP Tour, le WTA Tour, la Fédération Française de Tennis, organisatrice de Roland-Garros, le All England Lawn Tennis Club, responsable de Wimbledon, et l’United States Tennis Association, organisateur de l’US Open. Ensemble, ces entités ont soumis six motions distinctes cherchant à faire rejeter l’affaire, à la réduire ou à la transférer vers un tribunal qui pourrait être plus favorable aux joueurs.
Garnett a rejeté toutes ces motions, ce qui signifie que l’affaire peut maintenant avancer vers une nouvelle phase, durant laquelle les défendeurs devront produire des documents et témoigner sous serment.
Tennis Australia a été retiré en tant que défendeur dans cette affaire. Un accord a été conclu avec les plaignants, et le dossier du tribunal indique simplement qu’un règlement a été atteint, suspendant tous les délais y afférents. Les modalités de cet accord ne sont pas disponibles dans le dossier public, et ce retrait a été annoncé au début de l’année. La Fédération Internationale de Tennis et l’International Tennis Integrity Agency étaient également des défendeurs au moment du dépôt de la plainte en mars 2025, mais les joueurs les ont retirés lors de la modification de leur plainte le 24 juin 2025.
1. Ce que cette décision n’est pas : un jugement sur qui a raison
À ce stade, un juge ne se prononce pas sur la légitimité des parties. Lors d’une motion de rejet, elle doit considérer les allégations de la plainte comme véridiques et se poser la question suivante : si ces allégations étaient avérées, constitueraient-elles une violation de la loi ? Garnett n’a pas examiné de preuves, n’a pas entendu de témoins et n’a pas vérifié les faits avancés, car cela n’est pas permis à ce stade.
Elle s’est interrogée si le récit des joueurs, supposé vrai, décrivait une restriction illégale de la concurrence selon la loi Sherman, qui prohibe les accords entre concurrents qui éliminent un marché.
Le scepticisme quant à l’existence d’un complot est insuffisant pour justifier un rejet.
Sa réponse a été affirmative, formulée de manière à avoir un double sens. Le tribunal, a-t-elle précisé, doit accepter les allégations de la plainte « sans accorder de crédit aux arguments des défendeurs concernant ce qu’ils croient que les faits montreront finalement ». Lorsque les Tours ont proposé des explications innocentes, elle a refusé de les évaluer, en notant que choisir entre deux interprétations plausibles « n’est pas un choix à faire par le tribunal dans une motion au titre de la règle 12(b)(6) ».
Elle a également clairement indiqué la norme applicable.
« Le scepticisme quant à l’existence d’un complot est insuffisant pour justifier un rejet ; une plainte bien formulée peut avancer même si elle semble douteuse à un juge avisé quant à l’existence de preuves réelles de ces faits. »
2. Pourquoi la WTA ne pouvait pas envoyer ses joueurs en arbitrage
La WTA a soutenu que son règlement obligeait les joueurs à soumettre tout litige à l’American Arbitration Association, un organisme privé qui résout les différends en dehors des tribunaux, de manière confidentielle, sans juge, jury ni dossier public. Pour un défendeur, c’est de loin l’option la plus discrète.
Garnett a examiné cette clause de manière approfondie. Elle couvre « tout litige… découlant de l’application de toute disposition de ce règlement », et « application » signifie l’exécution d’une règle dans un cas particulier. En d’autres termes, la clause est conçue pour les litiges quotidiens du circuit : un joueur qui estime que ses points de classement ont été mal calculés, un refus d’entrée ou une amende qu’il considère injuste.
Cependant, cette action en justice ne correspond pas à cela. Les joueurs ne soutiennent pas que la WTA a mal appliqué ses règles ; ils affirment que les règles elles-mêmes résultent d’un accord illégal. Comme l’a souligné la juge, les plaignants « supposent en grande partie l’opposé, à savoir que la WTA a appliqué ses règles exactement comme écrit. »
Elle a également rejeté l’argument secondaire de la WTA, qui soutenait qu’en se référant aux procédures de l’AAA, le règlement conférait à l’arbitre le pouvoir de décider même cette question. Elle a noté qu’une clause étroite plus une référence à ces procédures ne constitue pas la « délégation claire et indiscutable » exigée par la loi.
3. Pourquoi la décharge de l’US Open n’a pas fonctionné non plus
La USTA a invoqué la décharge légale que sept des plaignants ont signée pour participer à l’US Open 2024 ou 2025, qui renvoie à l’arbitrage toute réclamation « liée ou accessoire à » leur participation. En d’autres termes, en participant à notre tournoi, vous avez signé notre formulaire, donc votre plainte doit être portée à l’arbitrage privé.
Garnett a constaté qu’aucun plaignant nommé n’avait effectivement accepté d’arbitrer ces réclamations. Signer un formulaire d’inscription pour un tournoi n’est pas équivalent à accepter d’arbitrer une réclamation pour un complot global concernant la structure de l’ensemble du sport.
4. Pourquoi chaque Tour (ATP et WTA) doit répondre aux joueurs de l’autre Tour
L’ATP a demandé à être exonéré des réclamations des joueuses, tandis que la WTA a demandé à être exonérée de celles des joueurs. Cet argument semblait logique : les hommes et les femmes jouent sur des circuits séparés, dans des marchés distincts, et cela existe depuis des décennies.
La réponse de Garnett constitue un passage particulièrement révélateur de l’opinion. Les plaignants ne se contentent pas d’observer que deux circuits existent côte à côte. Ils se réfèrent aux statuts de l’ATP et de la WTA, qui interdisent aux organisateurs de tournois de programmer certains événements concurrents. Ils évoquent également un accord présumé selon lequel aucun des deux Tours n’organisera d’événements concurrents pour les joueurs de l’autre, ainsi que la United Cup.
Les événements combinés hommes et femmes ne sont pas une nouveauté, allant d’Indian Wells et Miami à Madrid, Rome, Cincinnati et, à sa manière, l’Open du Canada, mais ceux-ci sont gérés par des organisateurs de tournois. La United Cup, en revanche, est détenue et exploitée par les deux Tours elles-mêmes, ce qui est la raison pour laquelle cela est pertinent ici.
Vient ensuite le mécanisme, dans une phrase qui mérite d’être citée en entier : il est « plus que plausible, par exemple, que si la WTA levait ses restrictions sur les tournois sanctionnés, cela pourrait dramatiquement augmenter la pression du marché sur l’ATP pour lever ses restrictions correspondantes sur les prix des joueurs masculins. »
Chaque Tour, selon cette théorie, bénéficie de l’autre en maintenant la ligne. La plainte allègue également un exemple concret : les deux Tours ont rejeté une proposition d’augmentation des prix lors du BNP Paribas Open, un événement Masters 1000 et WTA 1000 à Indian Wells, que les joueurs présentent comme une preuve d’un accord visant à maintenir la structure de rémunération.
5. Pourquoi Wimbledon et Roland-Garros doivent répondre devant un tribunal de New York
L’AELTC et la FFT ont soutenu qu’un club anglais et une fédération française n’ont pas vocation à être poursuivis à Manhattan. Garnett a appliqué la loi new-yorkaise sur la compétence, qui permet à un tribunal d’exercer sa compétence sur un défendeur étranger grâce aux actes d’un co-conspirateur commis à l’intérieur de l’État.
Le co-conspirateur est la USTA, et l’acte est l’organisation de l’US Open, non pas simplement parce qu’il se déroule à New York. Un acte manifeste, dans ce contexte, signifie une étape concrète entreprise pour mettre en œuvre un accord présumé, et il n’est pas nécessaire qu’il soit illégal en lui-même. Ce qui compte, écrit-elle, est ce qui se passe à Flushing Meadows : les entrants sont sélectionnés selon des critères de classement convenus entre les Grands Chelems et les Tours, les joueurs doivent céder leurs droits commerciaux sans paiement séparé et se conformer aux restrictions d’approbation du règlement des Grands Chelems, et les prix sont versés dans le cadre d’accords que les joueurs disent contraints par des accords présumés.
Étant donné que Wimbledon et la FFT sont impliqués dans la structure de gouvernance partagée qui rédige ces règles et en bénéficient, la conduite de la USTA à New York leur est attribuée.
6. Pourquoi les Grands Chelems n’ont pas pu voir les réclamations rejetées
Les trois Grands Chelems encore dans l’affaire ont soutenu qu’aucun lien spécifique ne les relie à un complot. Garnett a identifié trois accords écrits : l’accord sur les points de classement, datant d’environ 1998, qui relie les résultats des Grands Chelems aux classements des Tours et, selon le récit des joueurs, oblige à participer au système ; le règlement des Grands Chelems, rédigé conjointement à travers la structure de gouvernance partagée connue sous le nom de Grand Slam Tennis ; et les règlements et statuts de l’ATP et de la WTA, qui lient la FFT en tant qu’opérateur du Paris Masters et lient la USTA en tant qu’opérateur de Cincinnati jusqu’en 2022.
En ce qui concerne le préjudice, elle énumère les trois effets que la plainte avance : des compensations réduites, y compris l’allégation selon laquelle les joueurs doivent céder leurs droits sur leur nom, image et ressemblance « pour 0 $ en retour » ; une production réduite, car les joueurs qui refusent les conditions ne peuvent pas du tout participer ; et une qualité dégradée, à travers une présence contrainte et « un calendrier déraisonnablement long ».
Les réponses des Grands Chelems, selon lesquelles ces règles financent leurs tournois et protègent leur image de marque, peuvent bien l’emporter plus tard, mais ce sont des arguments sur des preuves, et les preuves ne sont pas examinées lors d’une motion de rejet.
7. Pourquoi l’ATP ne se rendra pas dans le Delaware
L’ATP a invoqué une clause de ses propres statuts désignant le Delaware comme le lieu de règlement des différends avec ses membres, et a demandé à ce que les réclamations des joueurs masculins contre elle soient séparées et envoyées là-bas. Garnett a reconnu que de telles clauses devraient presque toujours être appliquées, puis a constaté qu’il s’agissait d’une des rares exceptions : diviser l’affaire signifierait que les mêmes joueurs poursuivent des réclamations presque identiques contre des co-conspirateurs présumés dans deux tribunaux à la fois, ce qui pourrait entraîner des jugements contradictoires.
8. Pourquoi la PTPA reste dans l’affaire
Les Tours ont soutenu que l’association des joueurs n’a pas de membres, pas de préjudice et donc pas le droit de poursuivre. Le tribunal a constaté qu’elle avait la capacité associative, le droit d’une organisation de poursuivre au nom de ses membres, s’appuyant en partie sur une déclaration de Saisai Zheng confirmant son adhésion. Il a également noté qu’une organisation n’est pas tenue de nommer ses membres lésés à ce stade.
9. Que se passe-t-il maintenant
Les deux parties, les quinze joueurs et la PTPA d’un côté, l’ATP, la WTA, la FFT, l’AELTC et la USTA de l’autre, doivent indiquer au juge comment elles prévoient de procéder. Elles doivent soumettre une lettre conjointe trois jours ouvrables avant le 29 octobre, date à laquelle elles sont attendues dans son tribunal à Manhattan pour une conférence sur les prochaines étapes.
Les défendeurs ont désormais trois options. Ils peuvent se battre, ce qui implique une découverte : fournir des e-mails internes, des contrats et des dossiers financiers, et soumettre des dirigeants à des dépositions où ils répondront aux questions des avocats sous serment pendant des heures. Ils peuvent également opter pour un règlement, ce qui signifie de l’argent, des changements de règles ou les deux : Tennis Australia l’a déjà fait et est sorti de l’affaire. Enfin, ils peuvent tenter de faire appel de certaines parties de la décision, ce qui arrête rarement le calendrier, de sorte que les documents devront peut-être être produits de toute façon pendant que l’appel est entendu.
En d’autres termes, ce que le tennis a perdu, c’est la possibilité de mettre un terme à cette affaire discrètement. La prochaine phase de l’affaire est celle où les instances dirigeantes du sport devront démontrer comment leur système fonctionne réellement.