Le premier budget de John Healey a agi comme un test de Rorschach. Ses partisans ont vu une multitude de mesures offrant un « espace de respiration » à un public épuisé par la hausse des prix. Les critiques ont reconnu un grand nombre d’annonces, mais ont rétorqué que chacune d’elles manquait de portée. Au cœur de ces opinions se trouve l’idée que ce budget est plus ambitieux en termes de protection du public par l’État qu’en matière de dépenses. Le chancelier a fait un petit pas dans la bonne direction – un exploit délicat dans un monde turbulent. Toutefois, une économie marquée par des inégalités enracinées et plus d’une décennie de stagnation nécessitera un pas plus conséquent.
Les défis du budget et ses implications
L' »image plutôt sombre » des niveaux de vie, présentée par l’Office for Budget Responsibility, met en lumière la faiblesse centrale du budget : son allégement est temporaire, tandis que la pression sur les ménages demeure. Alors que le déficit gouvernemental diminue et que les bénéfices des entreprises se redressent, il est prévu que les ménages passent d’une économie d’environ 50 milliards de livres en 2026 à un emprunt d’un montant similaire en 2031. À ce moment-là, les remboursements hypothécaires devraient atteindre 4,25 % du revenu disponible des ménages – le niveau le plus élevé depuis 2009. L’OBR anticipe une reprise de la croissance, passant de 1 % en 2027 à 1,8 % en 2029, tandis qu’une « pouvoir de négociation » des travailleurs affaibli permet aux entreprises de reconstituer leurs marges bénéficiaires. Cela s’accorde mal avec les promesses de M. Healey envers les travailleurs.
Il est vrai que les ambitions du budget – façonner les marchés énergétiques, mettre fin à l’itinérance, décentraliser les décisions fiscales et de dépenses – vont au-delà de son paquet d’allègement hivernal. M. Healey a également raison de demander aux banques, aux sociétés de jeux et aux propriétaires de contribuer davantage. Prévenir les difficultés est préférable à payer encore et encore pour ses conséquences. En affectant des fonds à la prévention du sans-abrisme dans les dépenses gouvernementales locales, même si les économies se manifestent dans le NHS, il fait à la fois sens moral et financier.
Les limites de l’ambition budgétaire
Cependant, le problème ne réside pas dans le fait que le budget de M. Healey manque d’ambition, mais qu’il manque de puissance de feu. La taxe sur les banques ne rapporte que 1,5 milliard de livres sur 15 mois, contre les 11 milliards de livres qu’une taxe de style Thatcher sur les dépôts sans intérêt aurait pu générer. La Resolution Foundation a raison de souligner que 80 % des foyers bénéficient d’un paiement énergétique de 100 livres, tandis que 1,4 million de familles pauvres en sont exclues. Compter sur les revenus du gigantesque champ pétrolier de Rosebank avant que son approbation soit acquise serait imprudent. Il en va de même pour le traitement de l’exportation de son pétrole comme réponse aux dommages climatiques causés par sa combustion.
Les choix que fait M. Healey reflètent trop souvent les contraintes fiscales qu’il a choisi de conserver. Est-il vraiment « crédible » de prétendre qu’il y aura 11 milliards de livres de coupes dans les budgets « non protégés » (ceux qui ne concernent pas la défense, le NHS, les écoles ou l’aide internationale) en 2031-32 ? De nombreux experts pensent que ce n’est pas le cas. Le budget de la défense doit-il être financé en « repriorisant » les dépenses en capital des autres départements ? M. Healey le pense. Le Premier ministre a qualifié la revue Marmot de 2009 de sa bible pour réduire les inégalités – elle plaide pour un rééquilibrage économique à grande échelle. Mais décentraliser les revenus fiscaux sans redistribution adéquate risque de donner aux endroits les plus riches le plus à dépenser, plutôt que d’aider les plus pauvres comme ils en ont besoin. M. Healey n’a pas encore expliqué comment il compte éviter cela.
Les événements mondiaux pourraient rendre la vie de M. Healey beaucoup plus difficile. Une perturbation prolongée dans le détroit d’Hormuz pourrait encore plus comprimer les revenus réels. Cependant, le chancelier a esquissé dans son budget les contours d’un État social-démocrate actif : taxer les rentiers, protéger les personnes vulnérables et investir dans la prévention. La question est de savoir si ces engagements disposent de ressources suffisantes pour réussir.
- Avez-vous un avis sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de jusqu’à 300 mots par e-mail pour être considérée en vue de publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.